+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Судебные расходы при оспаривании кадастровой стоимости: можно ли взыскать с ответчика? Позиция КС РФ

Кс решит, кто должен оплачивать судрасходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости

Судебные расходы при оспаривании кадастровой стоимости: можно ли взыскать с ответчика? Позиция КС РФ

16.06.2017

Конституционный суд сегодня разбирался, соответствуют ли основному закону положения АПК и КАС, по которым граждане, через суд снизившие кадастровую стоимость своей недвижимости, не могут добиться возмещения судебных издержек.

История вопроса

В КС поступило сразу две жалобы. Одна от Натальи Слободяник, которая через суд снизила кадастровую стоимость принадлежащего ей участка в Воронежской области. Заявительница заплатила за это 78 000 руб., из них 42 000 руб. Слободяник отдала за оценку эксперта, еще 18 000 руб.

– за подготовку отчета об установлении рыночной стоимости участка, а еще столько же ушло на судебную экспертизу. Во время судебного разбирательства представители областного правительства и департамента имущественных и земельных отношений не возражали против иска. Суд отказал Слободяник во взыскании 60 000 руб.

издержек.

Другая жалоба – от дагестанского филиала “Российского сельскохозяйственного центра”. Компания судилась с кадастровой палатой и правительством Дагестана, пытаясь доказать, что участок, находящийся в ее собственности, стоит 7 млн руб., а не 14 млн руб., как указано в ЕГРН.

В этом споре республиканские власти сначала с позицией истца не соглашались, однако после того, как кассация отправила дело на пересмотр, свое мнение поменяли. С компании была взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд отказал ей в компенсации судебных издержек в размере 66 500 руб. 

В обоих делах суды пришли к выводу, что заявители фактически реализовывали свое право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости своих участков в размере рыночной, что при рассмотрении дела не оспаривалось. А значит, ответчиков здесь нельзя считать проигравшими сторонами, поскольку они не имели противоположных с заявителями юридических интересов. Поэтому судебные расходы и были возложены на истцов.

Однако заявители посчитали, что нормы КАС (ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248) и АПК (ч. 1 и 2 ст. 110), касающиеся распределения судебных расходов между сторонами конфликта и возложения бремени доказывания на истца, нарушают Конституцию страны.

Как указано в жалобах, неопределенность оспариваемых норм допускает в судебной практике произвольный критерий присуждения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой оценки, что ставит истцов по таким делам в неравное экономическое положение по сравнению с органами публичной власти.

Ударить по чиновникам рублем

Сегодня со стороны заявителей на заседании КС никто не присутствовал. Полпред Госдумы в КС Татьяна Касаева попросила суд признать оспариваемые нормы соответствующими Конституции. Она отметила, что эти положения являются универсальными правилами распределения судебных издержек.

“Стоит отметить, что в законе есть исключения, при которых судебные расходы с проигравшей стороны не взыскиваются. Оспариваемыми нормами вполне определенно установлено правило возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой было решение суда.

При этом нормами не предусмотрена возможность отказа во взыскании расходов в пользу выигравшей стороны, в зависимости от категории дел или правого статуса лиц”, – пояснила Касаева. 

Ее поддержал полпред президента Михаил Кротов, который отметил, что оспариваемые нормы конституционны, но нуждаются в том, чтобы КС выявил их конституционно-правовой смысл для последующей корректировки.

“Ради чего устанавливается кадастровая оценка? Для налогообложения. В этом деле оценка завышена в три раза. Получается, что заявители оспаривали оценку органов госвласти.

Они обратились в суд, так как не смогли получить нужное решение в досудебном порядке”, – пояснил Кротов.

Он отметил, что для обращения в суд должна быть приложена оценка, затраты на которую понесет истец. “Суд же не назначает экспертизу, то есть эти затраты истец несет не собственному желанию, а в силу необходимости. Мы считаем, что судебные издержки должны ложиться на проигравшую сторону, так как в этом случае рубль заставит чиновников работать”, – высказал свою позицию полпред президента. 

Нужен дифференцированный подход

Представитель Совета Федерации в КС Андрей Клишас,в свою очередь, отметил, что обязательство заинтересованного лица по расходам, связанным с пересмотром определения кадастровой стоимости, связано с обязанностью собственника нести бремя содержания своего имущества. “Но я не могу не обратить внимание на то, что гражданин в этих спорах будет слабой стороной и необходимо взвешивать баланс того, какие расходы он действительно должен нести”, – заметил Клишас. 

Он также добавил, действующий порядок возмещения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости пробелов в праве не содержит и направлен на гарантию права судебной защиты, но сама норма дефектна.

По мнению Клишаса, в рассмотренных случаях судебные расходы на заявителей относиться не должны, так как они оспаривали кадастровую стоимость, которую неверно установили органы госвласти.

“Дальнейшие меры по совершенствованию этих вопросов могут быть связаны с выработкой критериев для дифференцированного подхода распределения судебных расходов. В качестве такого критерия может быть рассмотрена существенность различий между оспариваемой и установленной стоимостью.

Если отнести все расходы только на ответчика, то это может вызвать вал судебных исков – люди будут знать, что в любом случае все расходы лягут на органы власти”, – заключил полпред Совфеда, добавив, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции в той мере, в которой судебные расходы взыскиваются с лица, чьи права нарушены.

Конституционный суд примет решение по жалобам в ближайшее время.

Источник: Право.ру

Судебные расходы при оспаривании кадастровой стоимости: можно ли взыскать с ответчика? Позиция КС РФ

Судебные расходы при оспаривании кадастровой стоимости: можно ли взыскать с ответчика? Позиция КС РФ

Суды отказали истцам, успешно оспорившим кадастровую стоимость, в компенсации судебных расходов. Ключевым доводом при этом стало то, что решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отсутствие возражений со стороны ответчика нельзя назвать принятым против ответчика.

Конституционный суд РФ в постановлении от 11.07.2017 № 20-П с таким подходом не согласился, обратив внимание, что определение размера кадастровой стоимости недвижимости является по сути определением налоговой базы и возлагать связанные с этим расходы на налогоплательщика государство не вправе.

Жительница Воронежской области обратилась в суд за оспариванием кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

В административном исковом заявлении она, ссылаясь на неверную оценку и, как следствие, слишком высокий земельный налог, который ей пришлось бы платить, просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной.

Суд требования истицы удовлетворил частично, определив кадастровую стоимость земли в размере рыночной, определенной заключением судебного эксперта (решение Воронежского областного суда от 18.08.2016 по делу № 33-76/2016). Однако судебные издержки, в том числе расходы на экспертизу, собственнице земли компенсировать не удалось.

Аналогичная ситуация сложилась и в другом споре. ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» обратилось в суд с требованием, помимо прочего, установить кадастровую стоимость закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в размере его рыночной стоимости.

После неоднократного рассмотрения дела арбитражными судами различных инстанций кадастровая стоимость земельного участка все же была определена в размере его рыночной стоимости (решение АС Республики Дагестан от 24.08.2016 № А15-2608/2014).

Однако даже несмотря на то, что суды пришли к выводу, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, значительно превышающем его рыночную стоимость, нарушает права истца как плательщика земельного налога, поскольку кадастровая стоимость является налоговой базой для исчисления данного налога, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, а также расходы на представителя взыскать с ответчика истцу не удалось.

Суды: решение по делу об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной нельзя считать принятым против ответчика

Отказывая обоим истцам в возмещении судебных расходов, суды руководствовались, соответственно, положениями ст. 111 КАС РФ и ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которыми все понесенные по делу судебные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и взыскивает их с другой стороны.

При этом они также учли разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В этом пункте Пленум ВС РФ указал, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

В обоих делах удовлетворение требований истцов об установлении в отношении принадлежащих им земельных участков рыночной стоимости фактически свелось к реализации в судебном порядке права на установление их кадастровой стоимости в размере рыночной, которое ни по основаниям возникновения, ни по содержанию не оспаривалось. Поэтому суды, руководствуясь указанными разъяснениями Пленума ВС РФ, пришли к выводу, что судебные решения не могут расцениваться как принятые против ответчиков, поскольку они не имели противоположных с истцами юридических интересов, а потому судебные расходы должны быть отнесены именно на истцов.

Истцы с такой позицией судов не согласились.

Жительница Воронежской области посчитала, что примененные в ее деле положения КАС РФ в той мере, в какой они допускают произвольное использование в судебной практике в качестве критерия присуждения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости процессуальной позиции административного ответчика, выраженной в отношении оснований возникновения и содержания заявленных требований, тогда как в иных случаях определяющее значение имеет вывод суда о правомерности или неправомерности самих заявленных требований, противоречат Конституции РФ.

Истец по второму делу усмотрел несоответствие положений АПК РФ Конституции РФ в той мере, в какой положения Кодекса допускают возможность отказа в возмещении судебных расходов истцу, выигравшему связанный с установлением кадастровой стоимости судебный спор, и ставят истцов по таким делам в неравное экономическое положение по сравнению с органами публичной власти (притом что именно в результате их действий такие споры и возникают). Получается, что решение вопроса о распределении судебных расходов в таких делах оказывается в произвольной зависимости от процессуального поведения ответчика.

В итоге оба истца обратились с жалобами в Конституционный суд РФ, который посчитал, что они касаются одного и того же предмета, и соединил дела по ним в одном производстве.

КС РФ: налогоплательщик не должен нести расходы на исправление ошибок при определении налоговой базы

Рассматривая вопрос о соответствии Конституции РФ оспариваемых положений КАС РФ и АПК РФ, Конституционный суд РФ отметил следующее.

Правосудие нельзя признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложатся на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. И хотя дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Применительно к ситуации с оспариванием кадастровой стоимости и последующим взысканием судебных расходов Конституционный суд РФ обратил внимание, что обязанность граждан и компаний платить налоги обязывает и само государство создавать надлежащие условия для исполнения налоговой обязанности, обеспечивая полноту, точность и своевременность взимания налогов с учетом объективных характеристик их экономико-правового содержания. Предполагается, что, во всяком случае применительно к налогооблагаемым объектам недвижимости, определение налоговой базы по которым требует несения порой весьма существенных материальных затрат и не имеет для налогоплательщика иного, помимо сугубо фискального, практического значения, государство не вправе, вводя механизм массовой оценки таких объектов для целей налогообложения, перекладывать на самого налогоплательщика некомпенсируемое бремя несения вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении возможных ошибок, путем определения в индивидуальном порядке экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

В итоге КС РФ постановил признать положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, а также ч. 1 и 2 ст.

110 АПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — при отсутствии возражений ответчика на требования истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Кто оплачивает судебные расходы при оспаривании кадастровой стоимости?

Судебные расходы при оспаривании кадастровой стоимости: можно ли взыскать с ответчика? Позиция КС РФ

В суд обратился арендатор. Он хотел установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной. Суд требование удовлетворил, но в возмещении судебных расходов истцу отказал. ВС разъяснил, что суд нарушил права истца, и решение отменил.

Суть дела

К.

арендовала земельный участок, площадью 7 842 кв. м. По условиям договора, арендная плата рассчитывалась исходя из удельного показателя кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Кадастровая стоимость участка была в несколько раз выше рыночной. К. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости.

Решение по кадастровой стоимости

Краевой суд требования удовлетворил, и установил кадастровую стоимость участка, равной его рыночной стоимости. Размер рыночной стоимости был определен судебной экспертизой по состоянию на 1 января 2015 года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом обжаловал это решение. Апелляционный суд назначил повторную экспертизу. Экспертиза внесла коррективы в размер рыночной стоимости. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции в силе, изменив его лишь в части размера рыночной стоимости участка.

К.

обратилась в суд с уточненным заявлением о взыскании с административных ответчиков (министерства имущественных отношений Ставропольского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю) в равных долях судебных расходов в общей сумме 87 300 руб., включая расходы на проведение экспертизы.

Решение по возмещению судебных расходов

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска:

  • административные ответчики не оспаривали право истца обратиться в суд для установления кадастровой стоимости участка в размере рыночной;
  • разница между кадастровой и рыночной стоимостью участка не связана с установлением недостоверных сведений об объекте оценки или исправлением кадастровой ошибки.

Значит, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

К.

направила кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Решение ВС

ВС не согласился с решениями судов:

  • Суд первой инстанции не учел, что решение об установлении кадастровой стоимости участка в размере рыночной было оспорено Комитетом по управлению муниципальным имуществом города;
  • Суд первой инстанции не исследовал вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости участка. Существенная разница между ними (более, чем в три раза) может свидетельствовать об ошибке, которая была допущена при определении кадастровой стоимости, и которая повлекла нарушение прав истца;
  • «Вопрос о судебных расходах при пересмотре кадастровой стоимости разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости».

ВС напомнил правовую позицию КС о том, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости, если она была определена ошибочно, «не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество» (постановление КС от 11 июля 2017 г. № 20-П, подробнее).

ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: кассационное определение ВС от 23 января 2019 года по делу № 19-КГ18-42.

Судебные прецеденты по теме «кадастровая стоимость»

Возможность пересмотра кадастровой стоимости земли должна быть и без положительного экспертного заключения

Конституционный суд разъяснил, исходя из какой стоимости имущества необходимо рассчитывать налог

Как налоговики могут применять кадастровую стоимость объектов для выравнивания налоговой нагрузки?

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.